按◈✿✿：“吴见”专栏由北京德恒律师事务所吴娟萍律师团队创作◈✿✿，专注于金融◈✿✿、商事领域中的实务问题研究◈✿✿，“吴见”◈✿✿，见方向见未来◈✿✿，欢迎大家关注◈✿✿！

　　在股权回购型对赌中◈✿✿，对赌回购权系投资人所享有的核心权利◈✿✿，旨在为投资人提供退出机制◈✿✿，保障其在特定条件下的权益◈✿✿。然而◈✿✿，司法实践中对赌回购权的性质及行权期限问题引发了诸多争议龙八国际娱乐官网app◈✿✿，不同法院的裁判思路迥然相异◈✿✿，这不仅影响了投资人与融资人的权利义务关系◈✿✿，也对市场交易的可预期性乃至交易秩序的稳定性提出了挑战◈✿✿。

　　主张回购权为请求权的观点认为◈✿✿，回购权的核心在于投资人请求对赌义务人回购股权◈✿✿，这一主张的实现需对赌义务人配合积极履行价款支付义务及目标公司配合履行股权变更程序◈✿✿，而无法仅凭投资人的单方意思直接达成◈✿✿。也有法院从培养和鼓励投资人耐心投资◈✿✿、长期投资的角度出发◈✿✿，认为若将对赌回购权定性为形成权◈✿✿，从而适用除斥期间的规定◈✿✿，将会限制投资人根据目标公司的持续经营和发展情况作出灵活决策◈✿✿。司法实践中◈✿✿，北京市第三中级人民法院在(2022)京03民终14424号案◈✿✿、上海市静安区人民法院在(2023)沪0106民初30765号案中均持请求权的观点◈✿✿。

　　请求权的观点下◈✿✿，对赌回购权应适用三年诉讼时效的限制◈✿✿，诉讼时效的起算时点应为对赌义务人拒绝履行或履行期限届满之日龙八国际娱乐官网app◈✿✿。

　　主张回购权为形成权的观点认为◈✿✿，回购权的核心特征在于当对赌合同预设的对赌条件成就时◈✿✿，投资人通过单方意思表示即可导致投融资双方间法律关系的产生◈✿✿、变更或终止youyourenti◈✿✿，这与形成权的法理构造高度契合◈✿✿。关于回购权的具体形成权种类◈✿✿，主要分为两种观点◈✿✿。一种是主张对赌回购权系强制缔约权◈✿✿，该观点认为回购权本质上是赋予了投资人在特定条件下以单方意思表示形成股权转让关系的权利◈✿✿，股权转让关系缔结后对赌义务人理应依约向投资人支付股权转让价款◈✿✿。另一种是主张对赌回购权系解除权◈✿✿，该观点认为回购权实质上是约定在特定条件成就时投资人即享有单方解除双方之间对赌投资合同的权利◈✿✿，合同解除后已履行部分应恢复原状◈✿✿，对赌义务人应将取得的投资款返还◈✿✿。司法实践中◈✿✿，上海市第一中级人民法院在(2023)沪01民终5708号案◈✿✿、上海市闵行区人民法院在(2021)沪0112民初29807号案中均持形成权的观点◈✿✿。

　　形成权的观点下◈✿✿，对赌回购权应受到除斥期间的限制◈✿✿，但对于具体的期限◈✿✿，司法实践中有观点认为应参照适用合同解除权一年期限◈✿✿，也有观点认为回购权行使期限应短于一年◈✿✿，尚未形成统一意见◈✿✿。

　　主张对赌回购权系复合型权利的观点实际上是形成权观点的延伸◈✿✿，在第二种观点的基础上进一步厘清了股权回购法律关系的形成和权利实现这两个不同层面的权利属性◈✿✿，认为回购权应在不同阶段分别受到除斥期间和诉讼时效的限制◈✿✿。上海市第一中级人民法院在(2024)沪01民终12277号案件中论述到◈✿✿，“案涉股权回购权是请求回购的选择权与进行回购交易时要求对方给付价款的请求权的复合型权利◈✿✿。只有在投资方选择行使股权回购权后◈✿✿，给付价款请求权的诉讼时效才能开始计算◈✿✿。”我们理解◈✿✿，这一观点与最高院在法答网精选答问（第九批）中展现出的“投资人选择回购的权利应受到合理期限限制◈✿✿，且提出回购请求之次日起算诉讼时效”的观点也相契合◈✿✿。

　　我们认为◈✿✿，对赌回购权是通过契约确立的一项权利◈✿✿，但该项权利的行使场景是在公司的场域内◈✿✿。从组织法的角度来看◈✿✿，回购权的行使实质是股转债的过程◈✿✿，是作为股东的投资人明确放弃其股东身份◈✿✿，转而要求对赌义务人支付对价回购其股权以保障其退出利益◈✿✿。股东身份的转换虽然是组织法的问题◈✿✿，但转换本身取决于投资人的自由意志龙八国际娱乐官网app◈✿✿，系其单方决策的结果◈✿✿。退股而转债的过程更符合形成权行使机制“效力源于意思表示之完成◈✿✿，而无需相对人的积极协作”的特征◈✿✿。

　　对赌回购权性质的模糊和争议源于投资人基于股东身份转换的内心意思而作出通知回购的这一外在行为认定的偏差◈✿✿。通知回购包含了两个方面内容◈✿✿：其一◈✿✿，投资人行使了股东身份转换的选择权youyourenti◈✿✿，明确其退股而转债的意思表示◈✿✿；其二龙八国际娱乐官网app◈✿✿，投资人向对赌义务人主张了基于选择权产生的回购请求权◈✿✿。投资人的选择权和回购请求权完全可以拆分看待◈✿✿，只是选择权的行使自身附带了一定请求履行的意思并融合在了通知回购这一个行为中才导致了混淆◈✿✿。

　　如前所述◈✿✿，对赌回购权的行使令投资人与目标公司之间的法律关系发生了从股权到债权的转化◈✿✿，但在对赌义务人履行完毕回购义务前◈✿✿，理论上存在着投资人作为债权人而继续持有股权这一模糊时期◈✿✿，产生“债权股权并存状态”◈✿✿。因此◈✿✿，对于对赌回购权行使的法律效果◈✿✿，我们尝试增加组织法的视角◈✿✿，体系化总结如下◈✿✿：

　　首先◈✿✿，投资人失去股东身份及相应的股东权利◈✿✿。投资人选择行使回购权即意味着投资人不愿意再与其他股东共担风险共享收益◈✿✿，因此在投资人行使回购权之后◈✿✿，应不得再以股东身份行使股东权利◈✿✿，包括表决权◈✿✿、分红权◈✿✿、优先购买权等youyourenti◈✿✿。

　　其次youyourenti◈✿✿，投资人对对赌义务人产生债权youyourenti◈✿✿。对赌义务人应相应准备资金◈✿✿，依约支付回购款项◈✿✿，目标公司负有配合完成减资程序的义务◈✿✿。

　　最后◈✿✿，关于回购义务履行期间投资人所持股权性质◈✿✿。由于行使回购权的行为已经使投资人的身份转变为债权人◈✿✿，那么这一期间内其仅是形式上持有目标公司股权龙八国际娱乐官网app◈✿✿，其享有股东权利的法律关系基础已丧失◈✿✿；标的股权在这一期间内仍由投资人持有显然是为保障投资人债权的实现◈✿✿，我们认为从其功能来看◈✿✿，类似于让与担保◈✿✿。这一期间内◈✿✿，当公司作为对赌义务人时◈✿✿，其拟回购的自身股权应类比于库存股的权利状态◈✿✿；当公司其他股东作为对赌义务人时◈✿✿，在履行完毕支付股权回购款的义务之前◈✿✿，其对该部分股权仅享有期待性权利◈✿✿，而不得行使股东权利◈✿✿。

　　在规制对赌回购权行权期限的立法选择上◈✿✿，我们主张参照《民法典》第五百六十四条的合同解除权规则◈✿✿，设置一年的法定除斥期间◈✿✿。此种设计的正当性源于回购权与解除权在形成权本质上的同构性◈✿✿，二者均依单方意思表示变动法律关系◈✿✿，且权利行使具有不可逆性◈✿✿。

　　一年法定的除斥期间具有以下优势◈✿✿：一是综合考虑了交易的安定性◈✿✿，使得投资人的身份在一年期间内归于安定◈✿✿，从而尽可能地保障目标公司的正常经营秩序◈✿✿；二是投资人需要审慎决策的适当时间◈✿✿，毕竟一年也是一个完整的会计年度◈✿✿，投资人可以进一步考察目标公司是否仍具有长期的投资价值◈✿✿，同时亦可以考察目标公司是否具有履行回购义务的能力◈✿✿；三是法律体系内的一致性◈✿✿，两者均为法定除斥期间◈✿✿，应尽量避免多样化的期限设置使得法律的实践运用复杂化◈✿✿。

　　而最高院《法答网》倡导的“六个月合理期间”标准◈✿✿，虽旨在稳定交易秩序龙八国际娱乐官网app◈✿✿，却因忽略风险投资的特殊周期规律而面临实践困境◈✿✿。典型风险投资项目从行权条件成就（如IPO失败）到全面评估退出方案◈✿✿，需经历财务审计◈✿✿、商业尽调◈✿✿、重组谈判等必要流程◈✿✿，六个月的刚性期限不足以覆盖专业决策所需时间窗口◈✿✿。过短期限将迫使投资人在未充分评估目标公司未来潜力的情况下仓促主张权利◈✿✿，与我国当前倡导的“长期资本”“耐心资本”投资理念相抵触◈✿✿。

　　基于此◈✿✿，我们建议未来修法采纳“约定优先◈✿✿，无约定时适用一年除斥期间”的层级化规则◈✿✿：当事人可合意约定短于一年的行权期限◈✿✿，对于当事人根据自身情况平衡风险的约定◈✿✿，应予尊重◈✿✿；未约定时则自动适用一年法定期间◈✿✿，自投资人知道或应当知道回购条件成就之日起算◈✿✿。投资人在除斥期间内行使对赌回购权后◈✿✿，则进入三年诉讼时效youyourenti◈✿✿，诉讼时效可以中止与中断◈✿✿。未于回购期间内行权的龙八国际娱乐官网app◈✿✿，则法律将默认投资人放弃其身份转换的权利◈✿✿，而继续作为目标公司的股东持有股权并享有股东权利龙八国际娱乐官网app◈✿✿。

　　就对赌回购权性质之争◈✿✿，无论采请求权抑或形成权理论◈✿✿，均需依据诉讼时效或除斥期间制度对行权期限施加合理约束◈✿✿，其共同法理基础在于稳定交易秩序◈✿✿，稳定公司股权结构◈✿✿，尽可能避免因对赌回购权的行使让公司失去正常的经营环境◈✿✿。对赌回购权性质的二元纷争◈✿✿，不利于建立稳定的交易预期与经营秩序◈✿✿。基于此◈✿✿，我们希冀通过重构对赌回购权性质界分的视角◈✿✿，在厘清商务实践中对赌回购权运行机制的基础上◈✿✿，正确界定对赌回购权的性质◈✿✿，并据此清晰划分逾期行权的法律后果及在权利行使后至债权实现前的过渡期间拟回购股权的权利状态◈✿✿。返回搜狐◈✿✿，查看更多龙8游戏官方进入龙8国际◈✿✿，龙8国际◈✿✿。龙8国际Pt老虎机◈✿✿！龙8国际Pt老虎机◈✿✿，